Er rødt kød virkelig kræftfremkaldende?

beef-263252_1280Denne artikel er skrevet af Kenneth Ringsmose. Han er uddannet cand.scient i idræt & sundhed og arbejder bl.a. som personlig træner. Kenneth har startet hjemmesiden Bullshit-Buster, hvor han tager aktuelle emner og myter op indenfor træning, kost og sundhed og giver sin uvildige vurdering af dem. Og det er netop hvad han også gør i denne gæsteartikel.

Sensationspressen har gang på gang forsøgt at gøre sig klog på træning, kost og sundhed. Hvis jeg havde fået en uge i brummen for hver gang, jeg har haft lyst til at erstatte tøjheksen på Sankt Hans-bålet med en af disse journalister, så stod jeg rundt regnet til 3 gange livstid.

Journalister der udtaler sig om f.eks. politik har altid sat sig super godt ind i emnerne og har ofte en skarp kritisk vinkel på de mange nuancer, der kan findes inden for dette område. Men når det kommer til træning, kost og sundhed, er man tilsyneladende fuldstændig ukritisk i forhold til, hvad man som journalist er villig til blankt at videreformidle. Derfor kommer der et hav af sensationelle overskrifter ud i blade og aviser, der alt for ofte er milevidt fra sandheden om emnerne.

Stort set hver gang praler tosserne med, at det de siger eller skriver jo er ”videnskabeligt dokumenteret”. Sandheden er ofte, at de har ”omskrevet” forskernes konklusion tilpas meget til at en fjer er blevet til fem høns. Og selv i de sjældne tilfælde, hvor de faktisk gengiver forskerne konklusion korrekt, så er sandsynligheden for, at de har undersøgt kvaliteten af det pågældende studie cirka lige så stor som sandsynligheden for, at en Paradise Hotel-deltager vinder en stavekonkurrence.

Sandheden er, at der faktisk bliver lavet en del forskning, der ikke er af særlig høj kvalitet. Ligeledes er dele af forskningen sponsoreret af firmaer, der har interesse i, at resultatet peger i en bestemt retning, hvilket betyder, at disse studier ofte bør kastes på førnævnte bål sammen med de forskere, der synes det var helt i orden at fifle lidt med resultaterne.

At noget er ”videnskabeligt dokumenteret” er altså på ingen måde en garanti for, at man ukritisk skal tage det for gode varer. Det betaler sig altid at nærstudere metoderne og kvaliteten af et studie, inden man anvender det som bevis for noget som helst. Mht. rødt kød har de undersøgelser, der har fundet en sammenhæng mellem rødt kød og udvikling af kræft, f.eks. inddraget forarbejdet rødt kød. Dvs. at man har kaldt, pølser, bacon, ja selv pizzafyld for ”rødt kød”. Fødevarer, som pga. af deres forarbejdning er væsentlig usundere end friske kødvarer.

Sammenfald eller årsagsbestemt

At rødt kød kan være kræftfremkaldende er ifølge medierne ”videnskabeligt dokumenteret”, og derfor har befolkningen taget det til sig, som en ufravigelig sandhed på linje med tyngdekraftens eksistens. Men hvad er det i virkeligheden forskningen siger? Den siger, at der er sammenfald mellem indtag af rødt kød og observerede tilfælde af kræft. Sammenfald.

”Sammenfald” betyder groft sagt, at når man kigger på to grupper, hvoraf den ene gruppe i gennemsnit indtager mere rødt kød end den anden, så vil den gruppe, der indtager mest rødt kød også opleve flest tilfælde af kræft. Det er så at sige ”bevist”.

Men sammenfald er på ingen måde årsagsbestemt. Man kan altså ikke sige, at det ene er skyld i det andet. Lad os tage et eksempel:
Det er videnskabeligt dokumenteret, at antallet af storke i et område i Danmark har sammenfald med antallet af nyfødte babyer i samme område. Jo flere storke, des flere børn kommer til verden. (No bullshit!). Betyder det så, at det er storken, der kommer med børnene? Hvis man er over 5 år gammel, vil de fleste nok svare ”Næh”. Ikke desto mindre er det bevist, at der er en sammenhæng. De fleste kan dog nok godt regne ud, at det må skyldes en ren tilfældighed eller måske andre mellemkommende variabler.

Det er altså ud fra et lignende sammenfald, at journalisterne er nået frem til, at rødt kød er kræftfremkaldende. ”Beviset” synes her at have lige så meget grund under fødderne som en linedanser med en promille på 3.

Kunne det tænkes…

Lad mig prøve at opstille et par forslag, som du selv kan vurdere på:

Vores forudsætning er, at det er almindelig accepteret i befolkningen, at rødt kød kan være kræftfremkaldende.

Vi har én gruppe, der alligevel vælger at fortsætte et normalt indtag af rødt kød. Vi har en anden gruppe, der vælger at skære ned på det røde kød.

Kunne det tænkes at gruppen, der vælger at skære ned på indtag af rødt kød generelt går mere op i deres helbred end den gruppe, der fortsætter et højere indtag af rødt kød, når vi nu ”ved”, at rødt kød kan være farligt for helbredet?

Kunne det tænkes at gruppen, der går mere op i deres helbred generelt spiser mere frugt og grønt end den gruppe, der går mindre op i deres helbred?

Kunne det tænkes at gruppen, der går mere op i deres helbred generelt ryger mindre end den gruppe, der går mindre op i deres helbred?

Kunne det tænkes at gruppen, der går mere op i deres helbred generelt drikker mindre alkohol end den gruppe, der går mindre op i deres helbred?

Kunne det tænkes at gruppen, der går mere op i deres helbred generelt dyrker mere motion end den gruppe, der går mindre op i deres helbred?

I tilfælde af at du ikke er lodret uenig i ovenstående, har vi altså med én gruppe at gøre, der spiser mere frugt og grønt, ryger mindre, drikker mindre alkohol, dyrker mere motion og spiser mindre rødt kød.
Derudover har vi med en anden gruppe at gøre, der spiser mindre frugt og grønt, ryger mere, drikker mere alkohol, dyrker mindre motion og spiser mere rødt kød.

Kunne det tænkes at årsagen til flere kræfttilfælde i den gruppe, der spiser mere rødt kød, er stærkere relateret til mindre indtag af frugt og grønt, mere rygning, mere alkohol og mindre motion end det er relateret til rødt kød??!

Egentlig behøver du ikke tænke længere over det, for der er for nyligt blevet lavet en ny gennemgang af sammenhængen mellem rødt kød og udvikling af kræft, hvor der er korrigeret for andre variabler inkl. forekomsten af forarbejdet kød – altså taget hensyn til disse ting, så der ikke var forskel på gruppen, der spiste mere rødt kød i forhold til mindre rødt kød – Og bum, så var der ikke længere sammenfald mellem indtag af rødt kød og kræfttilfælde. Hokus posus – Ny overskrift til sensationspressen: Rødt kød frikendt!

Mediernes påstand om at rødt kød er kræftfremkaldende: BULLSHIT!

Inden du nu bliver vild i øjnene og går totalt rovdyrs-amok i din buffet af rødt kød, er det dog vigtigt at huske, at bare fordi noget ikke er bevist, betyder det ikke nødvendigvis, at det ikke er rigtigt. Omvendt findes der jo heller ingen beviser for, at rødt kød ikke er kræftfremkaldende.

Så husk det gamle ordsprog: ”Alt med måde” når du sammensætter dine måltider. Spis stadig varieret kød med en god blanding af både (ikke-forarbejdet) rødt kød, fjerkræ og fisk og husk dine grøntsager til maden. Så behøver du ikke få dårlig samvittighed over at sætte tænderne i en god saftig bøf fra grillen her til sommer.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 4.2/5 (12 votes cast)
Er rødt kød virkelig kræftfremkaldende?, 4.2 out of 5 based on 12 ratings